В июне этого года конституционный суд РФ счел законными безальтернативные санкции КоАП о дисквалификации арбитражного управляющего. 

По нашему мнению, такая позиция приведет ко всё более строгой ответственности арбитражных управляющих. На протяжении последних трех лет законодатель последовательно ужесточал меры, и теперь мы видим результаты. При этом необходимо отметить, что не все арбитражные суды так однозначно применяют санкции – в виде дисквалификации за повторное нарушение. 

Одни суды разбираются в сути допущенных нарушений АУ, и если не находят их серьезными, когда нарушения не могут повлечь убытки для кредиторов, то отказывают в дисквалификации, налагая на управляющего очередной штраф. В частности, такой «либеральной» позиции придерживается Арбитражный суд Тюменской области. Насколько теперь, после принятия Определения КС суды будут столь же либеральны при выборе меры ответственности, покажет время. 

Другая часть арбитражных судов, напротив, достаточно формально подходит к применению дисквалификации и при любом повторном правонарушении, не вдаваясь в его суть, дисквалифицирует управляющего. Показательным является как раз случай, рассмотренный КС. Первое нарушение было связано с тем, что управляющий не опубликовала отчет независимого оценщика на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Повторный проступок связан с нарушением сроков опубликования там же уведомления о собрании кредиторов. При этом по почте арбитражный управляющий направила уведомления вовремя – за 14 дней до даты собрания. То есть нарушение было достаточно формальным, особенно повторное. Тем не менее, это как раз и послужило основанием для дисквалификации управляющего на 6 месяцев, что по сути является запретом на деятельность. Не слишком ли сурово? 

Нередко именно по таким формальным основаниям и происходит дисквалификация – такие нарушения очень легко доказывать. И напротив, умышленные нарушения, которые могут привести или привели к убыткам, сложны и трудно доказуемы в суде. Учитывая сроки совершения правонарушения для квалификации его повторности (один год с момента привлечения к административной ответственности), за такие правонарушения практически невозможно дисквалифицировать недобросовестного арбитражного управляющего.

Возникает вопрос, таковы ли цели ужесточения ответственности? К сожалению, дисквалификация за повторное правонарушение избыточна и, как показывает практика, становится инструментом в борьбе недобросовестных участников дела о банкротстве с арбитражными управляющими. Понимая, что основанием для возбуждения дела могут стать любые сведения о допущенных управляющим нарушениях (даже от анонимных источников, пришедших по электронной почте органу по контролю), эта санкция становится инструментом в грязных играх участников банкротных дел. И арбитражному управляющему приходится решать, куда бросать основные силы – на ведение процедуры или на собственную защиту.