Снижать налоговые аппетиты

03.05.2017

В обзор судебной практики, выпущенный в феврале этого года Верховным судом РФ, вошел прецедент о решении дела в пользу налогоплательщика. Прецедент рядовой, принципиально новой методологии не даёт, однако он может быть рассмотрен как сигнал судебным органам: «Слишком большое количество налоговых споров решается в пользу налоговиков, не слишком ли поспешно выносятся решения, не стоит ли разбираться более скрупулёзно?»

И это очень и очень радует. 

Дело не только в том, что судебным органам зачастую проще признать правым налоговый орган. Проблема еще и в сложности налогового законодательства. Потому и возникает множество спорных вопросов, каждая сторона пользуется противоречиями законодательства в своих интересах. Сложность и несистемность проработки законодательства, не исключая и налоговое, была отмечена президентом на встрече в Санкт-Петербурге: «Законопроекты далеко не всегда имеют глубокую, всестороннюю проработку. Недостаточно учитываются экспертные и научные оценки». 
Приводя в обзоре описанный выше прецедент, ВС РФ указал: противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к покупателю, сами по себе не могут являться основанием для  взыскания НДС с  покупателя, если не опровергается сам факт поступления товара налогоплательщику, также не являются основанием для взыскания НДС с покупателя товара факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов. 

В заключение заметим, что прецедент – это лишь возможность, которая не всегда гарантирует положительный результат. Например, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 11 апреля 2017 рассматривалось дело А70-6355/2016 (т.е. дело рассматривалось после опубликования февральского обзора судебной практики ВС РФ). Суд встал на сторону налогового органа и согласился с выводом нижестоящих судов о том, что факт операций налогоплательщика по приобретению товара не доказан. Это даже несмотря на то, что налоговый орган не оспаривал факт поступления товара на склады налогоплательщика, а также факт отгрузки налогоплательщиком товара в адрес конечных покупателей. Сложно переломить сложившуюся практику, когда государственный орган считается априори правым и безошибочно действующим, но налогоплательщикам нужно продолжать отстаивать свои права даже в такой ситуации.