Грамотно оценить риски и защитить права по договору

В 2015 году наш клиент заключил договор подряда. По его условиям для получения от заказчика аванса на закупку материалов требовалось предоставление банковской гарантии, что и было сделано. Гарантия обеспечивала возврат аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Через полгода стороны расторгли договор по инициативе заказчика, а также произвели сверку расчетов. По данным обеих сторон взаимные обязательства являлись равными: заказчик обязан был уплатить нашему клиенту 10 млн. рублей за выполненную работу, а наш клиент – возвратить заказчику 10 млн. рублей аванса, не отработанного к моменту расторжения договора. Наш клиент предложил зачет взаимных требований, заказчик отказался: аванс должен быть возвращен сейчас, а оплата за работы – произведена по истечении 3-х летнего гарантийного срока на работы, согласно договору, даже независимо от факта его расторжения.
Договориться стороны не смогли, и заказчик обратился в банк, предоставивший банковскую гарантию, с требованием о выплате ему 10 млн. рублей невозвращенного аванса. 
По действующему законодательству банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдается. При соблюдении регламента банк обязан уплатить требуемую сумму, но при этом не должен давать оценку взаимоотношениям сторон основного обязательства. После такой выплаты гарант вправе был бы требовать от нашего клиента возмещения выплаченной суммы. В свою очередь, наш клиент в последующем был бы вправе взыскать выплаченную сумму с бенефициара, доказав, что последний не имел права требовать возврата аванса по основному обязательству. Наша команда выразила опасения, что впоследствии взыскать с бенефициара 10 млн. рублей будет невозможно в связи с его неблагоприятным финансовым состоянием. Поэтому необходимо было предотвратить осуществление банком платежа в пользу бенефициара.
Выходом из ситуации стал иск: признать неправомерным требование заказчика о возврате аванса. До рассмотрения дела по существу мы также заявили о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплату. Суд принял соответствующие обеспечительные меры, а впоследствии – вынес решение об удовлетворении иска к заказчику. 

По нашему мнению, такое решение суда является достаточным основанием для отказа в возврате платежа по банковской гарантии. Для всех очевидно, что требование бенефициара содержит заведомо ложное сообщение о невозврате аванса нашим клиентом. Исполнение такого требования привело бы к неосновательному обогащению бенефициара. Соответственно, попытка взыскать с банка платеж по банковской гарантии будет квалифицирована как явно недобросовестное поведение бенефициара и, по нашему убеждению, не увенчается успехом. Официальный запрос о дальнейших действиях банка уже направлен в его адрес. По предварительной информации, осуществлять выплату по банковской гарантии банк теперь не намерен.