Битва с банком выиграна

Некий банк обратился в суд с иском к нашему Клиенту. Требования были основаны на договоре залога, а их сумма превышала 330 млн. руб. Залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом.

Особенность данной ситуации заключалась в том, что Клиент не признавал залоговых отношений. По его утверждению, обеспечение было выдано по личной просьбе руководства банка, с которым у клиента сложились доверительные отношения за время успешного сотрудничества. Главным условием заключения договора залога являлось его одновременное расторжение.

Заключение договора залога и его расторжение состоялось в один день. Помимо спорного залога, между Клиентом и банком как до, так и после выдачи обеспечения заключались и исполнялись кредитные договоры, имелись иные обеспечительные сделки. Этим банк и воспользовался впоследствии. Клиент, посещая банк и подписывая дополнительные документы по собственным кредитам, не обратил внимание на то, что в кипе документов «на подпись» имелось и дополнительное соглашение к спорному договору залога, которое, фактически, отменяло соглашение о его расторжении.

На момент предъявления иска сложилась ситуация, в которой основной заемщик (третье лицо) имел просроченную задолженность по кредитному договору, а наш Клиент рисковал утратить свое имущество вследствие обращения на него взыскания.

Несмотря на это, нашим специалистам удалось собрать весомые доказательства, свидетельствующие о мнимости спорного договора залога.

Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону банка, при этом пришел к достаточно неожиданному выводу о мнимости соглашения о расторжении договора залога, мотивировав наличием воли сторон на продолжение залоговых отношений.

Однако апелляционный суд своим постановлением, впоследствии поддержанным и кассацией, отменил решение суда первой инстанции и отказал банку в иске, согласившись с доводами наших специалистов. Определяющим стал довод об отсутствии воли сторон в момент подписания спорного договора на возникновение соответствующих институту залога взаимных прав и обязанностей у сторон, то есть Клиент не имел намерения залог предоставить, а банк в свою очередь не имел намерения этого залога требовать и предъявлять требования, вытекающие из него.

Подтверждением этому послужило поведение сторон как в момент подписания договора, так и в последующие периоды времени. Банк не внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, долгое время с момента просрочки оплаты по кредиту основным заемщиком не предъявлял требования нашему Клиенту, не проверял наличие и состояние залогового имущества. Кроме этого, наши специалисты смогли доказать фальсификацию некоторых доказательств, представленных в материалы дела банком.

В конечном итоге было установлено, что спорный залог использовался банком для создания видимости обеспеченности собственного кредитного портфеля, улучшения внешнего вида отчетности и избежания санкций ЦБ РФ.

По результатам нашей работы клиент смог сохранить свое имущество в полном объеме, а нерадивый банк в настоящий момент находится в процедуре банкротства.