Одна из структур Роснефти предъявила нашему Клиенту иск о взыскании неустойки по договору поставки товара в размере 34 млн. рублей. Наш клиент заключил с одной из дочерних организаций Роснефти (далее — Покупатель) договор поставки промышленного оборудования, которое поставлялось двумя партиями. По мнению Покупателя, обе партии товара были поставлены с существенными недостатками, которые не были устранены. Поскольку, согласно условиям договора, поставка товара с недостатками приравнивается к несвоевременной поставке товара, это стало основанием для предъявления Покупателем иска о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.
Отметим, что в настоящее время Роснефть проводит активную кампанию по взысканию со своих поставщиков, подрядчиков, исполнителей неустоек за ненадлежащее исполнение договоров. Являясь сильной стороной при заключении договора, дочерние компании Роснефти вынуждают своих контрагентов заключать договоры, в которых существенным образом смещен баланс интересов сторон в пользу структур Роснефти. Это приводит к тому, что к исполнению обязательств контрагентами Роснефти предъявляются завышенные требования, что в конечном итоге выливается в нарушение договорных обязательств контрагентами Роснефти и предъявление к ним исков о взыскании неустойки. При рассмотрении споров с участием дочерних компаний Роснефти суды зачастую отклоняются от принципа равноправия спорящих сторон в пользу структур Роснефти, что ставит противоположную сторону спора в заведомо невыгодное положение и приводит к проигрышу ею спора.
Представляя интересы Клиента в этих сложных условиях, мы смогли найти и предоставить суду доказательства того, что просрочка поставки первой партии товара обусловлена просрочкой согласования Покупателем проектно-конструкторской документации на товар, что исключает вину нашего Клиента в просрочке поставки товара и привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки. Просрочка поставки второй партии товара произошла по вине нашего Клиента, но нарушение обязательства не являлось существенным, не влекло для Покупателя убытков и, в этих условиях, имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В результате рассмотрения спора исковые требования, предъявленные нашему Клиенту, были удовлетворены частично — на сумму 3,3 млн. рублей (т.е. в 10 раз меньше первоначальной суммы), что явилось для нашего Клиента приемлемым результатом.
